近日，除了上海外，成都、杭州和深圳等地都有酒店在入住时不必强制“刷脸”。而入住酒店不用强制“刷脸”，是公安部去年下发的通知。

　　记者回溯过往的公开报道发现，通过“刷脸”入住酒店最早或出现在2016年，当时系针对住店旅客未携带身份证件而推出的便民措施，但在后来的实践中，“刷脸”逐渐从备选便民项演变成了必选项。

　　4月24日，北京大学博雅特聘教授何艳玲告诉记者，整体来看，广泛地运用人脸识别技术弊大于利，它固然能提高行政管理的效率，但也可能会带来三大问题。

　　近日，记者以旅客身份咨询上海市不同价位的八家酒店得知：在为旅客办理入住手续时，他们不会再强制要求“刷脸”。

　　某酒店的工作人员告诉记者，如果旅客不愿意刷脸，他们可以录入身份信息和入住信息等，这些信息也会实时传送到公安局的相关系统中，只有微小的时间差。

　　在上述八家酒店中，有的酒店是去年已开始实行，还有的是在今年4月才收到相关通知。

　　4月12日，上海市旅馆业治安管理信息系统（下称“上海旅馆业管理系统”）曾发公告称，严禁对已出示本人有效身份证件的旅客进行“强制刷脸”核验；严禁发生不“刷脸”不能入住问题。

　　4月23日，记者致电上海旅馆业管理系统首页披露的报修电话，接电话的工作人员称，目前，该系统的人脸识别模块已经关闭，以后不会再用到了。

　　记者从知情人士处了解到，入住酒店不用强制刷脸的相关通知，由公安部于去年下发。

　　除了上海外，记者通过采访了解到，多地都有酒店在入住时不必“刷脸”，比如成都的天府丽都喜来登酒店、杭州的全季酒店（西溪海港城店）、深圳的维也纳酒店（福田景田店）。

　　宋女士在近期体验了一次入住酒店而不必“刷脸”，她告诉记者，相比以往，办理入住的速度快了很多，更加便捷。

　　“每个人身份证上的照片或多或少和本人有差别，再加上带妆、不带妆的区别，有时候要反复‘刷脸’三四遍才能识别出来，现在就爽多了，不用‘刷脸’直接搞定。”宋女士说。

　　不过，在随机拨打各地华住会、维也纳、喜来登等不同品牌酒店电话采访过程中，记者发现：一方面，同一地区有酒店取消强制“刷脸”，也有酒店仍然需要强制“刷脸”；另一方面，同一品牌下的酒店在是否需要“刷脸”上也不完全一致。

　　以香格里拉大酒店品牌为例，深圳福田香格里拉大酒店的工作人员对记者表示，现在入住不会再要求强制“刷脸”；而西南一家香格里拉大酒店的工作人员则表示，旅客现在入住仍然需要“刷脸”。

　　另外，记者注意到，哪怕是在已经明确要求取消强制“刷脸”的上海，也有不一样的情况。

　　4月23日，上海北站派出所的一名工作人员告诉记者，目前，旅客入住酒店仍然需要“刷脸”，要验证人、身份证、面孔信息三证合一。

　　而在距离该派出所不到200米远的99优选酒店工作人员则告诉记者，现在旅客入住已经无需再强制“刷脸”。

　　记者回溯过往的公开报道发现，旅客通过“刷脸”入住酒店最早或出现在2016年。

　　据中国青年报报道，在山东省枣庄市，当旅客忘记携带身份证时，可以通过刷脸办理入住安装了“民e住”信息系统的宾馆、酒店，开发该系统的本意是破解“无证入住难”的问题。

　　此后，“刷脸”在多地推行开来。比如，深圳从2018年6月1日起正式启用“未携带证件入住旅馆便民措施”，也可以在未携带身份证件的情况下，通过人脸识别进行身份登记。

　　需要说明的是，从梳理的情况看，当时推行“刷脸”都是作为没有携带身份证的便民举措，还有媒体发表评论文章《“刷脸住酒店”贵在提供了备选项》。

　　泰和泰律师事务所的律师赵莉芸告诉记者，目前，我国法律、行政法规等均未规定入住酒店、旅馆必须强制进行人脸识别，“《旅馆业治安管理办法》规定旅馆接待旅客住宿应当查验旅客的身份证件，但查验身份证件不等同于‘刷脸’。”

　　《旅馆业治安管理办法》第六条规定，旅馆接待旅客住宿必须登记。登记时，应当查验旅客的身份证件，按规定的项目如实登记。

　　江苏联盛（无锡）律师事务所合伙人律师张虎也认为，《旅馆业治安管理办法》仅要求旅馆对旅客入住要登记并查验身份，没有要求通过对旅客进行人脸识别来查验身份，“依据‘法无授权不可行’的原则，旅馆无权在查验身份证件之外，额外要求旅客进行人脸识别以确认身份。”

　　现实生活中，除酒店外，还有部分生活场景也在推行使用人脸识别技术，“刷脸”甚至成为出入一些场所的唯一方式。

　　北京大学博雅特聘教授何艳玲告诉记者，整体来看，广泛地运用人脸识别技术弊大于利，它固然能提高行政管理的效率，但也可能会带来三大问题：①生物特征信息的安全问题；②涉嫌侵犯个人隐私权；③对公共财政支出的挤压。

　　何艳玲表示酒店，人的脸部有诸多生物特征信息，如果被挪作他用，可能会带来安全问题。这不仅是个体的安全问题，也有可能会危及社会和国家的安全。

　　而从法律的层面来看，江苏联盛（无锡）律师事务所合伙人律师张虎从《民法典》和《个人信息保护法》出发，对记者分析称，任何变相、强迫收集人脸信息的行为都是违法的，都涉嫌侵害公民的隐私权利。

　　《民法典》规定，采集个人信息，必须符合必要性、合法性、正当性三原则，同时要征得信息主体的明确同意。《个人信息保护法》第二十六条规定，在公共场所安装图像采集、个人身份识别设备，应当为维护公共安全所必需，遵守国家有关规定，并设置显著的提示标识。所收集的个人图像、身份识别信息只能用于维护公共安全的目的，不得用于其他目的；取得个人单独同意的除外。

　　另外，何艳玲认为，人脸识别设备、系统需要定期检查、更换，收集的信息还面临安全问题，这其中还可能涉及到公共财政支出的问题，是否必要值得思考。